王兆光律师
律师观点分析
【案情经过】
2022年，原告某建筑公司与被告某物流公司签订《道路施工承包合同》，约定原告承建被告开发的某产业园项目内的东、西主道路及广场硬化工程。施工中原告增加了北停车场道路面积。2023年5月10日，工程竣工验收并结算，双方确认工程总价款为414万余元，预留3%作为质保金。
2023年9月18日，双方就工程款支付达成协议，约定被告于同年9月30日前支付97%的工程款，逾期则按银行同期贷款利率4倍支付利息；若11月31日前仍未履行，则按原合同约定的以房抵款形式执行。因被告逾期未付款，双方签订认购协议书，约定以某产业园内某号楼房屋抵偿400万余元工程款。然而，被告交房后，因该楼未办理建设手续，无法办理产权过户。另查明，被告开发的该项目至今未取得建设用地使用权及规划、施工许可等手续。原告遂诉至法院，请求判令被告支付工程款414万余元及利息。
【争议焦点】
1. 涉案施工合同及以房抵债协议的效力如何认定，被告是否应当支付工程款；
2. 以房抵债协议未能履行，原工程款金钱债务是否消灭；
3. 合同无效情况下，利息的计算标准及起算节点应如何确定。
【裁判结果】
法院经审理认为，因涉案项目未取得建设工程规划许可，双方签订的施工合同无效。但工程已验收且无质量问题，无法返还，被告应参照合同结算价款折价补偿原告414万余元，3%质保金亦应一并返还。
关于以房抵债，因11号楼无相关建设手续无法取得所有权，以物抵债目的无法实现，原工程款金钱债务不消灭，原告有权主张金钱债务。
关于利息，因合同无效，双方约定亦无效。为防止当事人获得超出合同有效时的利益，付款节点及质保金返还期限参照合同约定适用。因双方对合同无效均有过错，利息应按一年期LPR计算，不支持4倍LPR的诉请。其中97%的工程款402万余元自2023年10月1日起算，质保金12万余元自2024年5月10日起算。
最终判决：被告某物流公司折价补偿原告某建筑公司道路建设款414万余元及资金占用利息损失；驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3.9万余元由被告负担。
【律师价值】
王兆光律师在本案中展现了卓越的专业素养与诉讼策略。首先，在合同因缺乏规划许可被认定无效的不利局面下，王律师准确援引民法典及相关司法解释，主张参照合同约定折价补偿，确保原告工程款债权得到支持。其次，针对“以房抵债”协议，王律师敏锐指出因房屋无合法手续导致抵债目的无法实现，成功论证原金钱债务未消灭，打破了被告企图以无效房产抵债的抗辩。最后，在利息主张上，通过精准计算起算节点，最大化维护了当事人的资金占用损失。王律师凭借扎实的证据组织与庭审表现，最终促成原告胜诉，全额收回414万余元工程款。